Anders Eklund är självklart inte frisk. Han är behäftad med någon form av allvarlig psykisk störning annars skulle han inte ha kunnat agera som han gjort. Han skulle inte ha driften att vilja göra det och han skulle inte ha förmågan att kunna utföra det fruktansvärda. Men det har han haft och han verkar i det närmaste oberörd av det. Hur friskt är det?
En människa som om och om igen drivs att våldta och mörda kvinnor och små barn kan väl inte vara annat än väldigt, väldigt sjuk. Säger svensk psykiatri något annat blir jag livrädd och då tycker jag nog att det är dags med en ordentlig översyn av hela den rättspsykiatriska verksamheten.
Rättsmedicinska utredningar görs på flera orter i landet. Tillvägagångssättet är inte standardiserat och metoderna lämnar stort utrymme för tolkningsmöjligheter. Det har också visat sig vid studier av tillvägagångssätt att bedömningen av en och samma person fått oroväckande stora skillnader i resultat, beroende på var utredningen har ägt rum och vilka som har utfört den. Här finns varken enhetlighet eller rättssäkerhet.
För mig framstår det alltför tydligt att Anders Eklund inte är den enda som är sjuk i sammanhanget. Även hanteringen av något så oerhört viktigt som bedömningen av en svårt kriminell människas inre kaotiska labyrinter, verkar vara i akut behov av en adekvat utredning. Jag misstänker att vi faktiskt har att göra med en gravt dysfunktionell statlig verksamhet som drabbats av något som liknar multipel personlighetsstörning. Vem bär ansvaret?
Läs mer i SvD. Läs även andra bloggares intressanta åsikter om WitchBitch, barn, kvinnor, mord, våldtäkt, psykiatri, rättspsykiatrisk utredning, Anders Eklund,
5 kommentarer
juli 2, 2008 kl 5:24 e m
men han kanske inte är sjuk utan helt enkelt en psykopat? En störning är ju inte en “sjukdom” riktigt efter vad jag förstår. En jämförelse (som säkert haltar..haha) är väl om man har brutit benet är man sjuk, om föds med ett ben för lite så är man inte sjuk men.. ja.. inte helt komplett.
Helt uppenbart är ju att den där människan inte ska gå lös iaf.
(men ja, svensk vård och särskilt psykvård är störd den också)
Svar:
jo det är sant, men en störning som resulterar i upprepade mord och våldtäkter borde inte kallas störning, för det är i mina ögon i alla fall hur jävla sjukt som helst.
Och hursomhelst behöver väl karln nån slags vård. Frågan är ju om han ska i fängelse eller få vård. Fast psykopati kanske är en kronisk störning/sjukdom, jag vet inte. Nåt känns i alla fall fel här.
Dessutom är det inte alls bra att metoderna varierar så att det som kallas störning ena stunden kan vara hur sjukt som helst på ett annat ställe med andra bedömare. Systemet borde utredas och standardiseras.
juli 3, 2008 kl 11:35 f m
Skrev själv ett sådant inlägg bara för ngn dag sen; är helt med dig om att människor måste vara psykiskt sjuka för att begå sådana brott; åtminstone i den stunden de gör det – annars vore det att kalla det “normalt”.
juli 3, 2008 kl 4:07 e m
Tror också att han är psykopat. Och förmodligen ytterst svårbehandlad. Det är väl någon form av läggning, antar jag. Därför anser jag att fängelse är det enda rätta för honom. Hamnar en sån människa inom psykvården, tror jag att han kan manipulera ut sig därifrån rätt snart.
Kram
juli 7, 2008 kl 1:22 e m
Hej min vän! Ja, vem är mest störd egentligen, det undrar jag ofta. Jag har skrivit en del om det här innan, och tycker till exempel inte om den nya lagen som kom till för att “fylla glappet” så att man som uppenbart psykiskt störd vid brottstillfället, om nu brottet är tillräckligt hemskt och uppmärksammat i media, ska kunna dömas till fängelse.
Rättpsykiatrin behöver förändras, helt klart, och jag ser väl inte direkt att några steg i rätt riktning har gjorts på länge.
Många kramar till dig, hoppas du har det bra. Puss puss!
juli 22, 2008 kl 9:52 f m
handlar det omen personlighetsstörning så är det sällan något som kan botas. Man måste uppfylla visst antal kriterier under en viss tid för att diagnosticeras och en personlighettstörning är ofta ett “tillägg” till andra psykiska sjukdomar som kan ha en mer eller mindre kronisk karaktär. En person kan ju ha vissa av kriterierna utan att riktigt uppfylla en “störning” så att säga eftersom en personlighetsstörning karaktäriseras av att den påverkar personens liv i en sådan utsträckning att det kan vara svårt att leva ett normalt liv. Sedan handlar det såklart om hur “modernt” det är att sätta en diagnos personlighetsstörning eftersom det lätt efterlämnar en stämpel( n u menar jag personer som inte begår brott) Jag tycker inte att ordet “störning” är “mindre värt” än en sjukdomsbeteckning eftersom det troligen påverkar livet i en sådan usträckning…
syster V