juni 10, 2008...12:05 e m

Hur definierar man hot?

Hoppa till kommentarer

I dag har Aftonbladet uppmärksammat att det bara är en vecka kvar till röstningen om signalspaningslagen. Man konstaterar att en viss förvirring fortfarande råder beträffande FRA-lagens innebörd, hur relevant den är i försvarshänseende och hur den kommer att påverka oss som privatpersoner. Och visst känns det som om dom vi gett mandat att ta beslutet åt oss inte riktigt greppar vad det hela handlar om. En del verkar inte ens orka bry sig att försöka ta reda på det.

Två riksdagsmän som sitter i försvarsutskottet har fått motivera varför dom tänker rösta för eller emot lagen. Folkpartisten Allan Widman tänker rösta ja och det gör han för att han tror att det ska minska risken för hot utifrån. Han har varit tveksam länge, men med den ”parlamentariska insyn som ska finnas och det integritetsråd som föreslås” känner han sig trygg med lagen.

Miljöpartiets Peter Rådberg kommer däremot att rösta nej. Det gör han eftersom han inte tycker att frågan utretts tillräckligt och att vi därmed ger oss ut på djupt vatten om vi röstar för lagen. Han menar också att definitionen av vad som är ett hot förändras med tid och att information kan komma att lagras för all framtid och användas på ett sätt vi inte ens kan föreställa oss idag.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , , , , Anna Troberg, Basic Personligt, Erik Laakso, Caught in the act, Caught igen, Mina moderata karameller, Cattis blogg, Attilla, Peace Love and Capitalism, Farmor Gun, Alter Ego, Henrik Alexandersson, Anders Wallner, Mia is a geek, Den Liberala Misantropen, Trottens Betraktelser, Gubben vid Rämen, Enligt min Humla, Stationsvakt, Tantrablog, Törnebohms, ProjO, Kristina af Knusselbo, Cattis blogg, Magnus Andersson, Cynism, Peter Karlberg, Bloggen Bent, Erik Hultin, Lakes Lakonismer, Sagor från Livbåten, Frihet fildelning och feminism, Syrrans granne, Eva-Lena Jansson, samt forumförfrihet,

10 kommentarer


Skriv ett svar